澳、英国家安全机构采取行动重新冻结与中国的关系

Richard Bardon

英国捏造的“中国间谍”丑闻，以及同时曝光的澳大利亚安全情报组织骚扰（在招募失败后）访问澳大利亚的中国学者，都是新冷战强硬派联合抵制的表现。冷战针对的是两国最近与中国外交关系的小幅改善。比较这两个案例也说明了所谓的西方国家的虚伪性，即使是与中国最无害的交流或外交活动，也被所谓的西方国家渲染为统治世界的邪恶阴谋的一部分。另一方面，即使是我们自己的政治家和安全部队最荒谬和适得其反的越权行为，不仅会被原谅，而且会被称赞为捍卫我们所谓的民主。当然，澳大利亚和英国对中国的敌对政策都没有丝毫改变，只是他们的公开态度发生了改变。但即便如此，对于那些尖声叫喊的反华鹰派来说，这也太过分了，他们的持续政治影响力取决于无限期地维持麦卡锡主义的歇斯底里。

《泰晤士报》 9 月 10 日爆料称，“一名保守党议会研究员因涉嫌为中国从事间谍活动而被捕”，报道称其为 28 岁的克里斯·卡什（尽管警方尚未正式透露他的姓名），“英国安全大臣汤姆·图根哈特（Tom Tugendhat）共同创立的北京政策小组[中国研究小组（CRG）]的主任”，并且还“被下议院外交事务委员会主席艾丽西亚·卡恩斯聘为研究员” 。据《泰晤士报》报道，“当卡什先生三月份被捕时，一些部长才被告知，但涉嫌安全漏洞的细节直到上周末才被公开，这引起了蒙在鼓里的国会议员的愤怒。卡什先生与另一名 30 多岁的男子同时被捕。两人都已被警方保释至下个月。”

报告补充说，几名议员“直言不讳地谴责中国的人权记录，并受到北京的制裁，其中包括图根哈特先生。他们担心自己成为中国安全部门的目标。议员们对卡什先生的被捕非常担忧，他们准备利用议会特权本周在下议院将他列为嫌疑人。”

无事生非？

上述段落听起来好像卡什被允许继续与图根哈特、卡恩斯等人合作。他们没有被告知他被捕的消息。然而，在文章的最后，《泰晤士报》承认图根哈特在担任中国研究小组联合主席期间只与卡什“很少”接触过，自从他被时任总理利兹任命为安全部长以来就再也没有接触过。 2022 年 9 月桁架；而他的前任 CRG 联合主席、现任公共卫生部副部长尼尔·奥布莱恩 (Neil O'Brien MP) 议员在任何时候都“与卡什先生鲜有接触”。

至于其他据称“非常关心”此事的“受到北京制裁”的议员，目前尚不清楚他们是否与他有任何关系。记录中唯一被引用的是前保守党领袖伊恩·邓肯·史密斯爵士，他告诉《泰晤士报》 ：“这是一个非常危险的情况。据称，这个人代表中国政府在决策制定和敏感信息传输的地方进行间谍活动……[而且]许多与此人接触过的人都不知道他因涉嫌间谍活动而被捕。据澳大利亚警戒局报道，[1]邓肯·史密斯是跨议会中国联盟（IPAC）的联合创始人兼英国联席主席，该联盟是一个在伦敦注册成立的反华组织，由美国政府国家基金会资助。民主组织将自己描述为由“国际跨党派立法者小组”组成，他们致力于通过在各自国家的立法机构中通过反华动议和法律来“促进协调一致的反应”。

另一位显然是偏执狂的议员匿名抱怨道：“我完全处于震惊之中。 ......所有受制裁的议员都应该被告知。议会里还有多少人可能针对我们？”第三个人说：“直到我们在报纸上读到它之前，我们什么都不知道。我感到难以置信的失望。”另一位尚未受到制裁但“一直是中国关注的焦点”的议员告诉《泰晤士报》 ： “我们需要知道这个人从外交事务特别委员会获得了多少信息。艾丽西亚没有告诉任何人。我们都很生气。她在这件事上一直是一场噩梦。”该报尽职尽责地补充道：“然而，一位与卡恩斯女士关系密切的消息人士表示：‘艾丽西娅应该违反警方和情报部门的所有要求，不讨论此案的荒谬建议只能来自对法律调查或情报工作零了解的人。 ’”

的确。首先要知道的是，在英国法律中，“警察保释”是指一个人被逮捕、初步指控，并在法庭提出正式指控之前释放。官方最多有九个月的时间来做这件事，其中六个月已经过去了。也就是说，法官尚未确认卡什是否有案件需要回答，而且很可能不会，因为首先他已根据《官方机密法》受到指控，但据报道实际上并没有被指控访问或传播秘密或机密信息。

专栏作家亚历克斯·罗 (Alex Lo) 9 月 12 日所观察到的那样，毫无疑问的是，围绕卡什几个月前被捕的炒作“恰逢英国外交大臣詹姆斯·克莱维利 (James Cleverly) 访问中国，后者一直试图让正如英国人喜欢说的，在某种程度上，对中国人很好。”或者正如《卫报》 8 月 31 日引用的克莱弗利本人所说：“（中国）是一个重要的国家，一个大国，一个有影响力的国家，一个复杂的国家，因此我们与中国的关系也必然同样复杂的。我们对与中国存在根本分歧的领域很清楚……。但我认为重要的是要认识到，我们必须与中国建立务实、明智的工作关系，因为这些问题影响着我们全球。”

与此同时，在澳大利亚……

当然，完全缺乏证据从来都不是澳大利亚反华宣传机器的任何障碍，以前自由党外交政策顾问、现任华盛顿特区新保守派哈德逊研究所智囊团成员约翰·李为代表的澳大利亚反华宣传机器已经直线跃升。并以卡什的案件作为证据，证明澳大利亚本已专横的国家安全和“外国干涉”法律需要变得更加严格。 “抛开被告有罪或无罪不谈，……克里斯·卡什直接与保守党议员合作的消息进一步加剧了我们的脆弱感”，李在 9 月 16 日的《澳大利亚人报》上气喘吁吁地说道。 “如果这种事发生在英国，澳大利亚威斯敏斯特议会制度岂不是面临危险吗？ ......澳大利亚与英国有相似的政治机构和程序，因此也有相似的脆弱性。在这两个国家，外国情报实体相对容易以非正式方式聘请国会议员的助手和工作人员，目的是拉拢他们或只是提取信息。毕竟，他们很容易联系到，而且与政府以外的各种个人和组织接触往往是工作人员的工作。” （强调是添加的。）

李赞扬自由派参议员詹姆斯·帕特森（James Paterson），但他没有提到他是 IPAC 的联合主席，他“提出了中肯的观点，即虽然部长的工作人员必须接受安全审查，但为后座议员和影子部长工作的人则不需要。”此外，“虽然安全审查制度是一项强有力且必要的制度，但这一过程主要涉及发现当前或过去的危险信号，例如可疑的互动和行为。对于那些已经获得许可并在获得许可后可能从事不法行为的人来说，这并不是一个全面或有效的审查制度。”此外，他坚称，“工作人员掌握的有关国会议员的日常信息可能看起来微不足道，或者被认为更多是八卦而不是情报”，但“对于那些试图影响民选决策者的人来说却非常有趣”。

李针对这个据称严峻问题的解决方案是要求议会工作人员采取一定程度的偏执，这似乎是为了诱发制度唯我论。他写道，围绕澳大利亚 2016 年外国干涉法的“激烈的全国讨论”导致“人们普遍意识到中国的广泛渗透和影响活动”，“这意味着包括政府雇员在内的公众没有多少借口或理由声称他们不知道寻求信息的个人可能与中国的外国情报实体有联系。事实上，……个人有更多的责任来避免或拒绝妥协的互动。以无知为借口越来越不再是合理或可接受的辩护。” （强调是后加的。）议会工作人员可能应该停止工作，因为担心因支持间谍活动和外国干涉而受到起诉，并依赖约翰·李等人获取有关“堪培拉泡沫”之外世界的所有信息。

与此同时，澳大利亚安全情报组织（ASIO）也在竭尽全力保持麦卡锡主义气氛，这在很大程度上是其造成的，[2]在澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯（Anthony Albanese）于 9 月 8 日（经过数月的猜测）确认他将在 2017 年年底前到北京会见中国国家主席习近平之后，不到三天，《卫报》 9 月 11 日报道称，“一名前往澳大利亚进行研究访问的中国学者的住所遭到澳大利亚安全情报组织 (ASIO) 和澳大利亚联邦警察的突击搜查，一名自称来自‘联邦政府’的男子向他提供了 2,000 美元现金获取他在中国的网络和联系人信息。”这位未透露姓名的学者被描述为中国一所主要研究型大学的副教授和“中澳关系专家”，他在澳大利亚完成了自己的部分大学学业，他于 7 月抵达澳大利亚，并计划将访问时间延长到整个 8 月。据《卫报》报道，“他放弃了与澳大利亚研究人员的几次重要会议，因在全国范围内受到监视后提前离开了澳洲” 。目击者告诉该报，澳大利亚情报组织和联邦警察于 8 月 20 日突击搜查了他位于西澳大利亚州珀斯的酒店房间，没收了他的手机和笔记本电脑（没有归还），几天前，这名中国教授在昆士兰州布里斯班的一家咖啡馆里被一名自称联邦特工的男子接近並向他提供了现金并邀请他参加会议，但中国教授都拒绝了。

《卫报》报道，“7 月在悉尼，一位女士也找到了这位教授，她自称代表一家‘谨慎的咨询服务机构，与一系列对印度太平洋地区感兴趣的高端跨国客户合作’。”他获得了担任专家顾问的工作，并受邀参加在悉尼举行的两次会议。在初次会面时，他要求记录未来的任何谈话。当遭到拒绝后，他拒绝参加任何进一步的会议。 ……一位了解这位客座教授研究的澳大利亚学者表示，“整个事件非常严厉，而且适得其反，特别是考虑到这位中国学者是对澳大利亚政治富有的同情性的 观察者，而这正是我们在中国所需要的那种声音。”内部辩论”。

自澳大利亚总理高夫·惠特拉姆 (Gough Whitlam) 和周恩来总理于 1970 年代初恢复外交关系以来，澳大利亚退休外交官转型为学者的乔斯利·切伊 (Jocely Chey) 教授是澳中关系的先驱，她于 9 月 14 日在网络杂志《Pearls and Iniritations》上感叹道，“安全组织似乎得出的结论是，会议、学术交流以及在澳大利亚收集和传递有关中国的信息，或在中国收集和传递有关澳大利亚的信息，都是高度可疑的活动，并且可能违反国家安全立法。这让我很紧张。 ......问题是我们的安全组织是否足够复杂到能够区分学术交流和不忠诚和背叛的倾向”（第XX页）。她承认，国家安全问题确实存在（就像对任何国家一样），但“在某个时刻，安全应该通过考虑国家优势来平衡。 ……当然，只有基于事实而不是宣传，才能实现健康稳定的关系。”当然，ASIO 及其代表的帝国机构非常清楚这一点，这也正是他们会竭尽全力阻止这一情况的原因。